ANALIZANDO 360º

Hola a todos,

hoy sólo quería compartir con vosotros un post de lectura imprescindible (para mi gusto); se trata de "590 millones para subvencionar los coches eléctricos", escrito en El blog Salmón por @Remo_.

Y es que, con independencia del contenido del mismo, me gusta porque analiza el tema de una manera clara, sencilla, y sobre todo, desde muchos puntos de vista.

Me ha parecido que tenía que destacarlo porque enlaza muy bien con mi post anterior sobre la toma de decisiones.

A la hora de tomar una decisión, no sólo hay que observar la efectividad de la misma con respecto al objetivo marcado, sino su repercusión futura, observando en 360º, todos los puntos de vista; de ésta manera, en el  caso del coche eléctrico, me han gustado los planteamientos que se proponen:

- Objetivo: realmente la alternativa elegida cumple con el objetivo? de acuerdo que se consumen menos carburantes, pero si para generar energía no se utilizan renovables, puede que sigamos contaminando por otro lado. Además, el objetivo de utilización de coches eléctricos es real? porque, cuántas marcas de coches eléctricos conoces? tienen todos una pinta de útiles para llevar a los niños al cole...

- Creatividad en la definición de alternativas: por qué subvencionar si existen otras alternativas que no cuestan dinero directamente?

- Repercusiones futuras: qué pasa con el déficit eléctrico y el famoso céntimo sanitario de los carburantes?

Veremos a ver cómo se acaba ejecutando finalmente...

En definitiva, me ha parecido un buen ejemplo de la manera óptima de abordad un problema, con el agravante de que lo que se comenta en el post es una decisión ya adoptada, y no pendiente de adoptar; a lo mejor sí que se han tenido en cuenta todos éstos puntos a la hora de tomarla, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Saludos,

Pepe Moral Moreno

QUÉ PREFIERES, DECIDIR BIEN O ACERTAR?

Hola a todos,

lo primero es lo primero: espero que todos estemos de vuelta con las pilas cargadas y dispuestos a todo; por mi parte, arranco el trimestre con muchas ganas! 

Una de las cosas que he hecho ésta semana santa es devorar "Iceberg a la vista", de MIguel A. Ariño y Pablo Maella.

El libro ofrece algunas pautas básicas para la valoración de decisiones complejas, siguiendo como ejemplo de todas ellas la historia por todos conocida del hundimiento del Titanic; y es que en pocas ocasiones como ésta se puso tan de relieve una secuencia tan desafortunada de decisiones.

Finalmente, los autores dan 10 pincipios básicos a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones, que me atrevería a resumir escuetamente en cuatro (sin ningún tipo de ánimo de intentar "convalidar" la lectura del libro, Dios me libre):

- Definición del objetivo: qué es lo que se pretende conseguir con la decisión; la valoración de objetivos tiene que ser realista, alcanzable y lo más objetiva posible en cuanto a los posibles problemas para alcanzarlo, además de identificar cuáles son imprescindibles y cuáles secundarios o subordinados a los primeros.

- Creatividad en generación de alternativas: hay que dar todas las alternativas posibles sobre la decisión a adoptar, tratando de ser lo más creativo posible, y sin descartar ninguna alternativa a la hora de su propuesta. Éste concepto me gustó especialmente, la separación del proceso de generación de alternativas de su valoración.

- Valoración de las alternativas: ponderación del valor añadido de la alternativa en términos de su efectividad a la hora de alcanzar los objetivos y su repercusión a corto, medio y largo plazo sobre mí, y sobre las personas que me rodean.

- Ejecución: dentro del proceso de toma de decisiones hay que pensar cómo vamos a ejecutarla: a quién tenemos que convencer, cómo vamos a articular la decisión adoptada, etc.

Pero sobre todo, me gustó porque parte de la premisa de que debemos preocuparnos en decidir bien, aunque no acertemos; citando el propio libro:

"Decidir bien no es lo mismo que acertar. A veces, uno decide bien, pero las circunstancias imprevisibles hacen que las cosas salgan mal. Se puede decidir bien y no acertara menudo en nuestras clases realizamos una prueba para explicar este hecho, ofrecemos a un grupo de personas a participar en un juego. El juego consiste en extraer una bola de una urna. Si la bola es blanca recibe 100 euros y si es negra tienen que pagar un euro. Además le informamos que en la urna hay 99 bolas blancas y una negra (cosa que se puede comprobar). Después les preguntamos cuántos de ellos aceptarían participar. Evidentemente todos aceptan la propuesta. Una mano inocente extrae una bola y resulta ser negra. ¿Han decidido bien o han decidido mal? Evidentemente todos han decidido bien. Si la bola ha salido negra y han perdido un euro es exclusivamente por mala suerte, no porque hubiera tomado una mala decisión. De hecho todos aceptan jugar una segunda vez.

Podemos decir que las decisiones pueden ser correctas o incorrectas en función de cómo se decidió y que pueden ser favorables o desfavorables en función de sus resultados."

Y es que en los tiempos que corren, en los que muchas veces buscamos resultados cortoplacistas para salvar determinadas situaciones, no estamos cayendo muchas veces en la tentación de intentar acertar aunque toda la información apunta a que la decisión debe ser otra? no estamos confiando demasiado en el azar con la esperanza de huir hacia adelante? o no?, o, vosotros qué pensáis?

En cualquier caso, me gustó, y recomiendo su lectura.

Saludos,

Pepe Moral Moreno

LA IMPORTANCIA DE JUGAR AL LEGO

Hola a todos,

hace algunas semanas, dentro de las sesiones de operaciones impartidas por el bueno de Philip Mosoco, estuvimos haciendo un ejercicio interesante:

Se trataba de formar cinco equipos, competidores entre sí, y fabricantes del mismo producto, una estructura creada a base de piezas de Lego de diferentes colores.

El proceso productivo era sencillo; existían diversos perfiles de operarios fácilmente identificables en cualquier fábrica: Preparador de producto, ensamblador, control de calidad, almacenero, etc... Por otra parte, estaba el Director General, Director de Planificación, de Calidad, etc...

Aproximadamente, en cada equipo había el mismo número de operarios que de directivos.

El objetivo era satisfacer la demanda aleatoria de un cliente, que se produce cada quince segundos, con el menor coste posible y el mayor índice de satisfacción de éste.

El juego consistía en medir los resultados de cinco rondas de 10 minutos de duración de cada una de ellas; al final de cada ronda, el equipo de operarios se va a tomar el bocadillo, y el equipo directivo se reúne, analiza resultados, y determina la implementación de dos mejoras dentro del proceso productivo que se aplican en las rondas sucesivas, previa comunicación a los operarios.

Uno de los puntos importante es que el operario no opina ni influye en las decisiones de los directivos.

Pues bien, a mi me toco ser operario, y aparte de las muchas enseñanzas sobre la gestión de operaciones que se aprenden del juego, la conclusión explicada por Philip que más me llamó la atención, sin haberlo advertido en el transcurso del juego, es que cuando tienes a un operario con funciones muy concretas y repetitivas, y con un objetivo claro y definido de ésas funciones, si no se le escucha y únicamente se le dice lo que tiene que hacer, éste deja de pensar y de aportar.

Y es que durante la primera ronda, intentas hacer que se te oiga, hablas con los directivos aunque sabes que no tienes que hacerlo, y tratas de aportar al máximo desde tu visión. Pero cuando ves que no se te hace caso, acabas trabajando mecánicamente, y me atrevo a decir, sin ilusión por el resultado final del juego; de hecho, aunque en la última ronda podíamos aportar ideas, personalmente yo estaba seco... no era capaz de aportar nada aparte de mi pequeña parcelita de trabajo.

Todo ésto me dio que pensar bastante:

- por una parte, creo que es un gran ejercicio de empatía; sientes en primera persona lo que otros sienten todos los días, y qué duda cabe, que el punto de vista cambia; cómo cambiaría el de los operarios si les invitamos a tomar algunas decisiones y les responsabilizamos de sus resultados?.

- por otra, lo fácil (y peligroso), que es crear una cultura alienante en las organizaciones; basta con no escuchar un par de veces, y todas las aportaciones que nos pueden dar los miembros de los equipos bajo su punto de vista, se pueden perder.

Me gustó jugar al Lego, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Qué juegos o ejercicios de empatía podemos aplicar de manera sencilla en nuestros equipos? Qué otros puntos podemos reforzar? Echadme una mano con vuestros comentarios.

Saludos,

Pepe Moral Moreno

PD: os aseguro que ha sido uno de los ejercicios para recordar, aunque mi equipo no ganó... fundamentalmente por dos razones: pucherazo en las votaciones finales :-), y falta de competencia directiva :-)) si me hubiesen escuchado! :-)))

PUES NO ME SALEN LAS CUENTAS

Hola a todos,

no soy un experto en finanzas, y no es objeto habitual de éste blog ser ningún referente en análisis de resultados, ni siquiera comentarlos; pero es que hoy, cuando he leído en el diario El Economista la noticia "RTVE da la vuelta a la tortilla y gana 1,4 millones de euros en 2009" (buen artículo, por cierto), no me he podido reprimir a investigar el tema, y viendo la serie de enlaces que os referencio más abajo, no me he podido reprimir a escribir sobre el tema, y como no tenía escáner a mano, y no he encontrado publicada la cuenta de una manera decente en internet, decidí hacerle una foto al periódico (espero que se vean las cifras).

Y es que a mi, no me salen las cuentas...

Hombre, está muy bien éso de ver Piratas del Caribe sin publicidad, pero querernos hacer ver como un logro el beneficio de RTVE; no se, no se:

1. está claro que la partida de compensación por servicio público no se ha ejecutado completamente con respecto al presupuesto, quedándose en 544m€.

2. gracias al "crédito extraordinario" de 165m€, en concepto de compensación por el tema de quitarle los ingresos publicitarios, las "ventas", ascienden más de lo presupuestado, ya que es bastante superior al diferencial de ingresos presupuestado con respecto a lo ejecutado por la nueva ley (520-420=100).

3. y la partida de "otras subvenciones": de no existir en 2008, a presupuestarse 1,2 en 2009, y al final subvencionarse 2,4...

4. qué demonios contiene la partida de "otros ingresos", que pasan de 1,7 a 11 (por encima de lo presupuestado)?? qué otros ingresos son esos y de dónde han salido?

5. pero es que los gastos operativos... de acuerdo a que son menores que en 2008, pero 60 millones por encima de lo presupuestado...

Al final, después de habernos costado (adicionalmente a los gastos de operación), 167 millones de euros más de lo previsto, en concepto de subvenciones y crédito extraordinario. resultados de explotación negativos. pero la magia de los ingresos financieros le da la vuelta a la tortilla.

No se, a mí no me salen las cuentas, y me parece que los resultados positivos los hemos pagado entre todos. y para qué? para ver Piratas del Caribe sin publicidad?

Pero ésto no ha hecho más que empezar. Si finalmente la financiación se hace vía empresas tecnológicas. A quién van a repercutir el sobrecoste? o es que ahora son TIC sin fronteras?.

Realmente pienso que tal y como están las cosas, no era estratégico en el devenir del país sacar adelante ésta Ley, y menos con el precio que nos está costando y nos va a costar; no hubiese sido mejor que hubiese sido el año que más hubiese ingresado por publicidad para que nos hubiese costado menos mantener la Corporación? o no? o, vosotros qué pensáis?

Por favor, creo que debo estar equivocado en el análisis, por lo que os ruego que si a alguno le salen las cuentas, me ayude a comprender y no vuelva a hacer post sin sentido, y alejados de la filosofía de mi Reinbizz.

Gracias a todos, y un saludo,

Pepe Moral

Links sobre el tema:

http://www.rtve.es/noticias/20100324/rtve-ahorra-estado-135-millones-obtiene-beneficio-millones-euros/324986.shtml dónde está el supuesto ahorro?????

http://www.europapress.es/tv/noticia-rtve-logro-beneficios-14-millones-euros-2009-20100324142617.html: efectivamente, los gastos se reducen 50m, pero son superiores a lo presupuestado en los tiempos que corren

http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/24/comunicacion/1269435289.html

http://www.telecinco.es/telemania/detail/detail21159.shtml

AL PRINCIPIO DE LA CALLE SIERPES

Hola a todos,

últimamente, por motivos de trabajo (y que no falte), estoy recalando con bastante frecuencia en Sevilla; la verdad es que era una ciudad que tenía bastante abandonada y, por qué no decirlo, infravalorada por estereotipos y otros prejuicios; pues el caso, es que desde que la estoy pateando, le estoy cogiendo bastante cariño.

El otro día decidí pasear por la calle Sierpes, y al inicio del recorrido, descubrí dos negocios de venta de pasteles, dulces y pastas.... iguales? 

- uno de ellos es tradicional, cuenta con un gran mostrador, detrás del cual se ubican los dependientes y el género... dulces tradicionales, caramelos, algunos con formas de nazarenos; se puede tomar un café. 

Una garantía para llevar un buen recuerdo para los desayunos de tu familia. Negocio de toda la vida, y ya se sabe, sólo hay uno que llega primero.

- el segundo es moderno, muy iluminado, los dependientes están paseando por el local, asesorando y explicando a los clientes cómo elegir su surtido de pastas de desayuno, que se tiene que servir él mismo. Además el producto es totalmente diferente; sabores mucho más mezclados y originales, con un toque internacional y cosmopolita.

Para mi gusto, es un ejemplo sencillo y muy bueno de diferentes maneras de entender un negocio; en un mismo tablero, dos jugadores con diferentes reglas. Probablemente, a los dos les va razonablemente bien.

Antes de emprender cualquier proyecto:

- a qué queremos jugar: cuál es nuestro tablero, quién queremos que nos compre y por qué?

- qué otros jugadores hay en el mercado: es complicado derrotar a Golliat con sus mismas armas, pero siempre se pude tener a mano una honda... la innovación!

- cómo nos vamos a diferenciar: qué productos y procesos vamos a innovar.

Si te encuentras en la calle Sierpes, ten claro que uno tiene que ser el primero, y que otro tiene que ser el original... y cuídate de no quedarte en medio, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Conocéis otros ejemplos de modelos de negocio radicalmente distinto en el mismo sector? me gustaría oírlos!

Saludos,

Pepe Moral Moreno

VAMOS A POR LA HERÓICA!!!!

Hola a todos,

Sin duda, España es el país de la Furia, del auténtico "Yes, we can", y de las grandes gestas; desde la Reconquista, hasta el penalti que paró Casillas en la última Eurocopa.

Me gustaría plantear un par de circunstancias:

Primer caso:

Si alguien te regalase 1.000 € por “ser como eres”, pero nos propusiese lanzar una moneda al aire para jugar a doble o nada (es decir, si ganas te llevas 2.000 €, pero si pierdes no te llevas nada), ¿qué es lo que harías?

Un porcentaje muy alto de personas prefiere llevarse los 1.000 € directamente.

Segundo caso:

Si un policía municipal te para porque te has despistado y te has saltado un stop, y te pone una multa de 1.000€, pero te propone lanzar una moneda al aire para jugar a doble o nada (es decir, si ganas no pagas nada, pero si pierdes, pagas 2.000 €), ¿qué es lo que harías?.

Un porcentaje muy alto de personas prefiere lanzar la moneda.

Por qué siempre intentamos la huída hacia delante? En el primer caso, se trata de una ganancia para nosotros donde claramente se manifiesta nuestra total y absoluta aversión al riesgo, mientras que en el segundo de ellos, se trata de reconocer una pérdida, pero seguimos jugando con la esperanza de mitigarla…

Cuál es el mecanismo mental que nos lleva a no reconocer la pérdida y pasar página?.

¿En España somos especialmente sensibles a NO reconocer las pérdidas cuando se producen? ¿Puede que nuestra poca tolerancia al error y a las segundas oportunidades nos lleven a intentar continuamente “la heróica”? 
Mucho he leído últimamente sobre éste tema, y sí que parece que en España somos menos tolerantes antes éstos puntos que en países anglosajones (lo que por otra parte, es un freno evidente al proceso natural de la innovación, pero eso es otro debate), por lo que sí que podemos tener ésa tendencia de huir hacia adelante sin ponderar las posibilidades de éxito o las consecuencias de no considerar una retirada a tiempo. No pienso que tengamos que retirarnos a la primera, pero sí que en muchas ocasiones, una retirada a tiempo es una victoria, sobre todo cuando empezamos a meternos en temas que desde el principio tienen un "tufillo especialmente desagradable".

Detrás de éste simple ejercicio, pueden encontrarse muchas de las situaciones desastrosas que estamos viendo en las organizaciones actuales, o no?. o, vosotros qué pensáis?

Un saludo,

Pepe Moral

PD: Gracias al gran Eduardo Martínez Abascal, paisano y gran profesor de Finanzas.

CAFÉ PARA TODOS!!

Hola a todos,

ya he hablado alguna vez de la importancia del posicionamiento el nicho de mercado que cada uno considere estratégico para el desarrollo de su negocio.

Pues bien, el otro día vimos un caso que ilustra lo que se comenta: STARBUCKS.

El todopoderoso gigante de las cafeterías, fue concebido allá por 1971 por un par de genios algo hippies como un producto dirigido a un segmento de clientes de alto nivel económico y social con un café de alta calidad, en grano y en taza.

Con el tiempo,y tras la incorporación de "marketinianos" el modelo ha ido evolucionando y el negocio creciendo, hasta el punto en que en pocos años han conseguido inundar el mercado con cafeterías por todo el mundo; en 2002, contaban con más de 20 millones de clientes en más de 5.000 cafeterías por el mundo y eran capaces de abrir del orden de 3 cafeterías por día... sin comentarios.

Su propuesta de valor siempre ha estado enfocada al cliente, con tres premisas básicas:

- café de alta calidad.

- un gran servicio al cliente.

- una gran experiencia de cliente: sitios cómodos, convenientes, con wifi, etc...

en torno a éstas premisas, pone en marcha todo un mecanismo de retroalimentación del sistema vía cliente, para conseguir mejorar cada uno de los puntos.

El caso es que llegó un momento en que las encuestas y las respuestas del cliente fueron cada vez más contradictorias y ambiguas... por qué?

En aras del crecimiento, llegaron a innovar en un montón de puntos enfocados al cliente, diversificando productos y canales; entre otros:

- desarrollan todo un pool de productos de merchandising para promocionar la marca.

- establecen corners en aeropuertos

- por supuesto, venden por internet

- desarrollan productos enlatados con una joint venture con Pepsi que se vendían en supermercados.

- desarrollan un sistema de drive-through para recoger café sin bajarse del coche

Aquí os dejo un vídeo (con bastante gancho) de la época más expansiva en éste sentido.

Si os fijáis bien en la canción, le están dando fuerza para llegar a ser todo un middleman.

El caso, es que se amplió tanto el espectro de cliente, que conviven tanto el cliente original, como muchos otros que se subieron al carro... (la de la foto es Britney Spears, no os vayáis a pensar...)

La verdad es que no lo tengo nada claro; parece ser que Starbucks está intentando reconducir el modelo para volver al nicho original; sin embargo, yo pienso que los perfiles de cliente nuevos no eran tan contradictorios; es decir, pienso que por un lado tienen al cliente que ha triunfado, y por otro al que se ve reflejado y quiere triunfar.

Está claro que la motivación y la expectativa de cada uno es distinta, pero... son complementarios? son incompatibles? o no?, o, vosotros qué pensáis?

Echadme una mano con vuestros comentarios; la verdad es que yo no se si la estrategia está en contraer la demanda, o intentar contentar a todos, con el problema que ello supone...

Saludos,

Pepe Moral

PD: lo sorprendente del caso, aparte del problema estratégico de marketing, es que toda la discusión se inicia por un tema de operaciones... deberíais observar cómo funciona el floater detrás de la barra... Qué grande es Philip Moscoso!!