QUÉ PREFIERES, DECIDIR BIEN O ACERTAR?

Hola a todos,

lo primero es lo primero: espero que todos estemos de vuelta con las pilas cargadas y dispuestos a todo; por mi parte, arranco el trimestre con muchas ganas! 

Una de las cosas que he hecho ésta semana santa es devorar "Iceberg a la vista", de MIguel A. Ariño y Pablo Maella.

El libro ofrece algunas pautas básicas para la valoración de decisiones complejas, siguiendo como ejemplo de todas ellas la historia por todos conocida del hundimiento del Titanic; y es que en pocas ocasiones como ésta se puso tan de relieve una secuencia tan desafortunada de decisiones.

Finalmente, los autores dan 10 pincipios básicos a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones, que me atrevería a resumir escuetamente en cuatro (sin ningún tipo de ánimo de intentar "convalidar" la lectura del libro, Dios me libre):

- Definición del objetivo: qué es lo que se pretende conseguir con la decisión; la valoración de objetivos tiene que ser realista, alcanzable y lo más objetiva posible en cuanto a los posibles problemas para alcanzarlo, además de identificar cuáles son imprescindibles y cuáles secundarios o subordinados a los primeros.

- Creatividad en generación de alternativas: hay que dar todas las alternativas posibles sobre la decisión a adoptar, tratando de ser lo más creativo posible, y sin descartar ninguna alternativa a la hora de su propuesta. Éste concepto me gustó especialmente, la separación del proceso de generación de alternativas de su valoración.

- Valoración de las alternativas: ponderación del valor añadido de la alternativa en términos de su efectividad a la hora de alcanzar los objetivos y su repercusión a corto, medio y largo plazo sobre mí, y sobre las personas que me rodean.

- Ejecución: dentro del proceso de toma de decisiones hay que pensar cómo vamos a ejecutarla: a quién tenemos que convencer, cómo vamos a articular la decisión adoptada, etc.

Pero sobre todo, me gustó porque parte de la premisa de que debemos preocuparnos en decidir bien, aunque no acertemos; citando el propio libro:

"Decidir bien no es lo mismo que acertar. A veces, uno decide bien, pero las circunstancias imprevisibles hacen que las cosas salgan mal. Se puede decidir bien y no acertara menudo en nuestras clases realizamos una prueba para explicar este hecho, ofrecemos a un grupo de personas a participar en un juego. El juego consiste en extraer una bola de una urna. Si la bola es blanca recibe 100 euros y si es negra tienen que pagar un euro. Además le informamos que en la urna hay 99 bolas blancas y una negra (cosa que se puede comprobar). Después les preguntamos cuántos de ellos aceptarían participar. Evidentemente todos aceptan la propuesta. Una mano inocente extrae una bola y resulta ser negra. ¿Han decidido bien o han decidido mal? Evidentemente todos han decidido bien. Si la bola ha salido negra y han perdido un euro es exclusivamente por mala suerte, no porque hubiera tomado una mala decisión. De hecho todos aceptan jugar una segunda vez.

Podemos decir que las decisiones pueden ser correctas o incorrectas en función de cómo se decidió y que pueden ser favorables o desfavorables en función de sus resultados."

Y es que en los tiempos que corren, en los que muchas veces buscamos resultados cortoplacistas para salvar determinadas situaciones, no estamos cayendo muchas veces en la tentación de intentar acertar aunque toda la información apunta a que la decisión debe ser otra? no estamos confiando demasiado en el azar con la esperanza de huir hacia adelante? o no?, o, vosotros qué pensáis?

En cualquier caso, me gustó, y recomiendo su lectura.

Saludos,

Pepe Moral Moreno

VAMOS A POR LA HERÓICA!!!!

Hola a todos,

Sin duda, España es el país de la Furia, del auténtico "Yes, we can", y de las grandes gestas; desde la Reconquista, hasta el penalti que paró Casillas en la última Eurocopa.

Me gustaría plantear un par de circunstancias:

Primer caso:

Si alguien te regalase 1.000 € por “ser como eres”, pero nos propusiese lanzar una moneda al aire para jugar a doble o nada (es decir, si ganas te llevas 2.000 €, pero si pierdes no te llevas nada), ¿qué es lo que harías?

Un porcentaje muy alto de personas prefiere llevarse los 1.000 € directamente.

Segundo caso:

Si un policía municipal te para porque te has despistado y te has saltado un stop, y te pone una multa de 1.000€, pero te propone lanzar una moneda al aire para jugar a doble o nada (es decir, si ganas no pagas nada, pero si pierdes, pagas 2.000 €), ¿qué es lo que harías?.

Un porcentaje muy alto de personas prefiere lanzar la moneda.

Por qué siempre intentamos la huída hacia delante? En el primer caso, se trata de una ganancia para nosotros donde claramente se manifiesta nuestra total y absoluta aversión al riesgo, mientras que en el segundo de ellos, se trata de reconocer una pérdida, pero seguimos jugando con la esperanza de mitigarla…

Cuál es el mecanismo mental que nos lleva a no reconocer la pérdida y pasar página?.

¿En España somos especialmente sensibles a NO reconocer las pérdidas cuando se producen? ¿Puede que nuestra poca tolerancia al error y a las segundas oportunidades nos lleven a intentar continuamente “la heróica”? 
Mucho he leído últimamente sobre éste tema, y sí que parece que en España somos menos tolerantes antes éstos puntos que en países anglosajones (lo que por otra parte, es un freno evidente al proceso natural de la innovación, pero eso es otro debate), por lo que sí que podemos tener ésa tendencia de huir hacia adelante sin ponderar las posibilidades de éxito o las consecuencias de no considerar una retirada a tiempo. No pienso que tengamos que retirarnos a la primera, pero sí que en muchas ocasiones, una retirada a tiempo es una victoria, sobre todo cuando empezamos a meternos en temas que desde el principio tienen un "tufillo especialmente desagradable".

Detrás de éste simple ejercicio, pueden encontrarse muchas de las situaciones desastrosas que estamos viendo en las organizaciones actuales, o no?. o, vosotros qué pensáis?

Un saludo,

Pepe Moral

PD: Gracias al gran Eduardo Martínez Abascal, paisano y gran profesor de Finanzas.

CAFÉ PARA TODOS!!

Hola a todos,

ya he hablado alguna vez de la importancia del posicionamiento el nicho de mercado que cada uno considere estratégico para el desarrollo de su negocio.

Pues bien, el otro día vimos un caso que ilustra lo que se comenta: STARBUCKS.

El todopoderoso gigante de las cafeterías, fue concebido allá por 1971 por un par de genios algo hippies como un producto dirigido a un segmento de clientes de alto nivel económico y social con un café de alta calidad, en grano y en taza.

Con el tiempo,y tras la incorporación de "marketinianos" el modelo ha ido evolucionando y el negocio creciendo, hasta el punto en que en pocos años han conseguido inundar el mercado con cafeterías por todo el mundo; en 2002, contaban con más de 20 millones de clientes en más de 5.000 cafeterías por el mundo y eran capaces de abrir del orden de 3 cafeterías por día... sin comentarios.

Su propuesta de valor siempre ha estado enfocada al cliente, con tres premisas básicas:

- café de alta calidad.

- un gran servicio al cliente.

- una gran experiencia de cliente: sitios cómodos, convenientes, con wifi, etc...

en torno a éstas premisas, pone en marcha todo un mecanismo de retroalimentación del sistema vía cliente, para conseguir mejorar cada uno de los puntos.

El caso es que llegó un momento en que las encuestas y las respuestas del cliente fueron cada vez más contradictorias y ambiguas... por qué?

En aras del crecimiento, llegaron a innovar en un montón de puntos enfocados al cliente, diversificando productos y canales; entre otros:

- desarrollan todo un pool de productos de merchandising para promocionar la marca.

- establecen corners en aeropuertos

- por supuesto, venden por internet

- desarrollan productos enlatados con una joint venture con Pepsi que se vendían en supermercados.

- desarrollan un sistema de drive-through para recoger café sin bajarse del coche

Aquí os dejo un vídeo (con bastante gancho) de la época más expansiva en éste sentido.

Si os fijáis bien en la canción, le están dando fuerza para llegar a ser todo un middleman.

El caso, es que se amplió tanto el espectro de cliente, que conviven tanto el cliente original, como muchos otros que se subieron al carro... (la de la foto es Britney Spears, no os vayáis a pensar...)

La verdad es que no lo tengo nada claro; parece ser que Starbucks está intentando reconducir el modelo para volver al nicho original; sin embargo, yo pienso que los perfiles de cliente nuevos no eran tan contradictorios; es decir, pienso que por un lado tienen al cliente que ha triunfado, y por otro al que se ve reflejado y quiere triunfar.

Está claro que la motivación y la expectativa de cada uno es distinta, pero... son complementarios? son incompatibles? o no?, o, vosotros qué pensáis?

Echadme una mano con vuestros comentarios; la verdad es que yo no se si la estrategia está en contraer la demanda, o intentar contentar a todos, con el problema que ello supone...

Saludos,

Pepe Moral

PD: lo sorprendente del caso, aparte del problema estratégico de marketing, es que toda la discusión se inicia por un tema de operaciones... deberíais observar cómo funciona el floater detrás de la barra... Qué grande es Philip Moscoso!!

SI PEGA O RASCA...

Hola a todos,

Hoy quiero hacer honor al título de mi blog: Reinventando Negocios.

Me gustaría hablar de una de las compañías más innovadoras, abiertas, estables y rentables del mundo: 3M: “si rasca o pega, es de 3M”

Últimamente nos apetece mucho hablar de casos de éxito procedentes de Silicon Valley, historias sobre las oportunidades de mercado que nos ofrece la Web 2.0… y perdemos de vista algunos clásicos que siempre han estado ahí y que bajo la bandera de la innovación han permanecido y perdurado, y han sido maestros de muchas otras organizaciones; lo que pasa es que sus productos, aún siendo de masas, siempre han estado allí, y no los valoramos en su justa medida.

Éste es el caso de 3M, compañía centenaria, ha sobrevivido a depresiones, guerras, cambios políticos y revoluciones de toda índole siendo pionera en la filosofía innovadora y gracias a la adaptación y reinvención continua; tanto es así, que sus directivos se expresan de la siguiente manera:

“Nosotros tenemos dos metas que se relacionan directamente con la innovación. La primera es que el 30% de nuestras ventas anuales deben provenir de productos que estén menos de cuatro años en el mercado. Otra, más creciente, es que queremos que el 10% vengan de productos que sólo tienen un año de vida”.

Y éstos objetivos no los consiguen porque tengan un departamento de I+D+i que funcione a tope, sino porque toda la organización está alineada para conseguir éste objetivo. De hecho, tienen métricas de ideas innovadoras por empleado, llegando a haber pasado de 0,3 ideas innovadoras por persona a 2,4.

Propiciar el ambiente innovador en la organización se ha basado en partir de unas premisas de orden participativo entre todos los empleados de la firma:

- Tolerando los errores: “si no te equivocas, es que no estás haciendo nada”

- fomentando la dedicación a proyectos personales

- permitiendo su participación directa en proyectos de RSC

- Creando comités de resolución de problemas

- Permitiendo compartir recursos entre departamentos y fomentando la ósmosis entre ellos

- Etc.

Todos éstos puntos son los que son, porque 3M ha entendido que su estrategia está en la innovación e invención de producto.

En nuestras organizaciones, no podemos (y creo que no debemos, salvo alguna excepción), copiar el modelo estratégico de 3M; ya que no se puede innovar o reinventar productos continuamente, no se puede conseguir darle siempre al cliente productos novedosos, pero sí tenemos que saber cuál es el punto estratégico que marca la ventaja competitiva sobre el resto (logística?, postventa?, experiencia de compra?) y explotarlo al máximo, de manera que siempre estemos en constante migración a océanos azules marcando diferencia y competitividad, e implicando para ello a todos los recursos organizativos, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Saludos,

Pepe Moral

PD: no dejéis de visitar la página de 3M; veréis lo que es una organización transparente y podréis encontrar lecturas interesantes; otros links se interés sobre el caso 3M:

http://www.scribd.com/doc/4776697/Caso-la-Comunicacion-Interna-en-3M

http://winred.com/estrategias/caso-3m/gmx-niv102-con1747.htm

http://www.gestiopolis.com/canales7/ger/gestion-del-conocimiento-y-la-innovacion.htm

http://www.emprendedoresnews.com/notaR/creatividad_e_innovacion-327-8.html

FRASES ENTRECOMILLADAS

Hola a todos, como he comentado en algún otro foro, ayer tuve la suerte de asistir a la primera jornada del PPD (Programa de Perfeccionamiento Directivo) de IESE, que durante 15 jornadas se va a impartir en la sede de INDRA Software Labs en Ciudad Real, gracias a la Fundación Horizonte XXII (@horizontexxii) de la Caja Rural de Ciudad Real. 

La verdad es que no podía dejar de pasar la oportunidad, por muchas razones, pero sobre todo por tres fundamentalmente:

1. como bien dijeron en la presentación del programa, el profesorado lo componen profesionales que imparten clases en Nairobi, Manhattan, Shangai.... y ahora Ciudad Real. Es como si viniese U2 a dar un concierto y me quedase en casa.

2. por otra parte, tenía muchas ganas de asistir a algún programa de alguna escuela de negocio de prestigio, sobre todo después de lo mucho que se ha escrito últimamente (he llegado a leer en algún foro que son uno de los culpables de la crisis mundial; el que esté libre de pecado...).

3. tengo la increíble oportunidad de conocer de primera mano los puntos de vista de los directivos de mi entorno, y entrar en conversación directa con ellos.

En fin, que la primera jornada no me defraudó y he decidido escribir sobre ello; aparte de muchas otras cosas, me llamó mucho la atención la cantidad de frases entecomilladas que anoté (más de una por hora "lectiva"); ya sabéis, ésas que anotas entre comillas literalmente, para poder reproducirla o memorizarla con posterioridad porque piensas que realmente tienen utilidad práctica, y os puedo asegurar que cada una de ellas da para escribir, por lo menos, un post.

Pues bien, quería compartirla con vosotros y obtener vuestro punto de vista:

1. "Por el análisis, a la parálisis" Eduado Martínez Abascal. 

sobre cómo de tanto analizar, al final nos olvidamos de tomar la decisión y actuar de una vez por todas, razonamiento rematado con la frase número 2, que ilustró el chiste que proyectó en su presentación Carlos García Pont (ilustación que incluyo en el post).

2. "Parece grave, lo sabremos mejor después de la autopsia"

3. "Una vez tienes a la persona, hay que hacerla buena". Carlos García Pont

sobre la existencia de decisiones cuya alternativa nunca vas a saber cómo hubiese resultado, como la de contratar a un colaborador, pero siempre debes avanzar y trabajar sobre la línea marcada por dicha decisión para hacer las correcciones necesarias y cumplir los objetivos esperados.

4. "La gente no suele ir contra sus propios intereses". José Ramón Pin

sobre el intento desesperado de hacer ver a alguien que es bueno ser solidario con el compañero, aún a costa de salir perjudicado, debiendo enfocar los argumentos hacia las motivaciones del trabajador

5. "No hay nada que fracase más que el éxito" José Ramón Pin

o el "síndrome de la Moncloa", sobre la aplicación de decisiones, hábitos, políticas o métodos idénticos a los utilizados en el pasado, sin tener en cuenta el contexto cambiante de las circunstancias.

6. "La diferencia entre un gurú y un profesor, es que el profesor tiene que argumentar empíricamente sus afirmaciones" José Ramón Pin

sin comentarios; os puedo asegurar, que cada una de las frases estaban respaldadas con argumentos dentro del estudio real de los casos que vimos; rematada con "...bueno, y que ganan mucho más dinero...".

Qué os han parecido? a mí me parecen geniales, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Estoy seguro que en las próximas jornadas obtendré nuevas ideas y más frases entrecomilladas para compartir con vosotros; de momento, os animo a que me dejéis en vuestros comentarios aquellas que os hayan llamado la atención últimamente (si, también admito de gurús).

Gracias de antemano y un saludo,

Pepe Moral Moreno