QUÉ PREFIERES, DECIDIR BIEN O ACERTAR?

Hola a todos,

lo primero es lo primero: espero que todos estemos de vuelta con las pilas cargadas y dispuestos a todo; por mi parte, arranco el trimestre con muchas ganas! 

Una de las cosas que he hecho ésta semana santa es devorar "Iceberg a la vista", de MIguel A. Ariño y Pablo Maella.

El libro ofrece algunas pautas básicas para la valoración de decisiones complejas, siguiendo como ejemplo de todas ellas la historia por todos conocida del hundimiento del Titanic; y es que en pocas ocasiones como ésta se puso tan de relieve una secuencia tan desafortunada de decisiones.

Finalmente, los autores dan 10 pincipios básicos a tener en cuenta a la hora de tomar decisiones, que me atrevería a resumir escuetamente en cuatro (sin ningún tipo de ánimo de intentar "convalidar" la lectura del libro, Dios me libre):

- Definición del objetivo: qué es lo que se pretende conseguir con la decisión; la valoración de objetivos tiene que ser realista, alcanzable y lo más objetiva posible en cuanto a los posibles problemas para alcanzarlo, además de identificar cuáles son imprescindibles y cuáles secundarios o subordinados a los primeros.

- Creatividad en generación de alternativas: hay que dar todas las alternativas posibles sobre la decisión a adoptar, tratando de ser lo más creativo posible, y sin descartar ninguna alternativa a la hora de su propuesta. Éste concepto me gustó especialmente, la separación del proceso de generación de alternativas de su valoración.

- Valoración de las alternativas: ponderación del valor añadido de la alternativa en términos de su efectividad a la hora de alcanzar los objetivos y su repercusión a corto, medio y largo plazo sobre mí, y sobre las personas que me rodean.

- Ejecución: dentro del proceso de toma de decisiones hay que pensar cómo vamos a ejecutarla: a quién tenemos que convencer, cómo vamos a articular la decisión adoptada, etc.

Pero sobre todo, me gustó porque parte de la premisa de que debemos preocuparnos en decidir bien, aunque no acertemos; citando el propio libro:

"Decidir bien no es lo mismo que acertar. A veces, uno decide bien, pero las circunstancias imprevisibles hacen que las cosas salgan mal. Se puede decidir bien y no acertara menudo en nuestras clases realizamos una prueba para explicar este hecho, ofrecemos a un grupo de personas a participar en un juego. El juego consiste en extraer una bola de una urna. Si la bola es blanca recibe 100 euros y si es negra tienen que pagar un euro. Además le informamos que en la urna hay 99 bolas blancas y una negra (cosa que se puede comprobar). Después les preguntamos cuántos de ellos aceptarían participar. Evidentemente todos aceptan la propuesta. Una mano inocente extrae una bola y resulta ser negra. ¿Han decidido bien o han decidido mal? Evidentemente todos han decidido bien. Si la bola ha salido negra y han perdido un euro es exclusivamente por mala suerte, no porque hubiera tomado una mala decisión. De hecho todos aceptan jugar una segunda vez.

Podemos decir que las decisiones pueden ser correctas o incorrectas en función de cómo se decidió y que pueden ser favorables o desfavorables en función de sus resultados."

Y es que en los tiempos que corren, en los que muchas veces buscamos resultados cortoplacistas para salvar determinadas situaciones, no estamos cayendo muchas veces en la tentación de intentar acertar aunque toda la información apunta a que la decisión debe ser otra? no estamos confiando demasiado en el azar con la esperanza de huir hacia adelante? o no?, o, vosotros qué pensáis?

En cualquier caso, me gustó, y recomiendo su lectura.

Saludos,

Pepe Moral Moreno

PÁJARO QUE VUELA...

Hola a todos,

ayer me llamó mucho la atención una noticia acerca del "rescate" que Ryanair va a realizar a aquellos viajeros incomunicados por el cierre temporal de la comunicación de Gran Bretaña con el resto de Europa a través del túnel Eurostar.

Ryanair va a reforzar sus rutas desde las islas a Europa, y va a sacar una tarifa de derribo con la propaganda del "rescate y salvación" de aquellos viajeros incomunicados que tengan que ir con sus respectivas familias (o donde quieran), durante el periodo que dure la incomunicación.

Se produce una acción imprevista, y alguien ve una oportunidad y reacciona con una superacción que seguramente le de "publicidad gratuita", además de los beneficios propios de dicha acción.

Manejo de información y flexibilidad total para poder poner en marcha algo de éste tipo; conclusión: mis respetos a Mister O'Leary. Hasta ahí tenía solucionado el presente post... pero es que investigando un poco más, no puedo plantear éste último hecho sin profundizar en el singular caso de la aerolínea...

Resulta que Mister O'Leary es una persona casi despreciable, con un carácter singular que transmite a la estrategia organizativa. Recordemos por qué ha sido noticia Ryanair en los últimos tiempos:

- abre y cancela rutas sin despeinarse, explotando al máximo las tasas de los aeropuertos y sin pensar en qué puede afectar a sus clientes.

- cancela las negociaciones con Boeing para las futuras compras de aeronaves sin despeinarse.

- aerolínea pionera en cobrar por el equipaje embarcado.
- incluirá publicidad en sus tarjetas de embarque.

- pretende cobrar por utilizar el servicio de la cabina de pasajeros.

- se querella con las páginas de venta de billetes on line por vender sus productos.

- basa el 90% de su imagen comercial y publicitaria en su líder, que como ya he comentado, es un ser que llega a poder parecerte un auténtico cretino despreciable; podéis ver algunas de sus "perlas" en una entrevista para Financial Times, resumida en el blog London Calling, de Amparo Polo.
- lleva años realizando un calendario anual con las trabajadoras de la aerolínea que es tachado de machista (haced una búsqueda del texto "calendario ryanair" en Imágenes Google.

En definitiva: ¿Cómo puede una empresa, ya no sobrevivir, sino seguir dando tantos beneficios con una estrategia anticliente tan marcada? ¿Cómo puede sobrevivir, a pesar de su líder? ¿Es tan sensible al precio el sector aeronáutico como para que siga vendiendo lo que vende? ¿Es simplemente un nicho de mercado pasajero (je, je por el posible juego de palabras), durante la crisis? ¿es sostenible un negocio en el que su cabeza más visible desprecia literalmente a los pasajeros?

A mí, cuando menos, me resulta sorprendente, y realmente me tiene despistado, ya que no entiendo cómo ésta "antiempresa" puede triunfar; lo que no es discutible, es que es un modelo de negocio singular, flexible, y en constante reinvención, por lo que... Mis respetos, Mister O'Leary... o no?, o, vosotros, qué pensáis?

Saludos,

Pepe Moral

P.D.: bienvenida como seguidor habitual al señor Pablo Rodríguez. No os perdáis su blog, Economía Sencilla; siempre se aprende algo. 

MUNDO 2.0 o UTOPÍA 2.0

Buenos días a todos,

el otro día leí un post del Blog "Pasión por el Marketing", en el que se incluía una tabla comparativa de una presentación realizada por Jacob Morgan, en la que se realiza una comparación de premisas y filosofía entre empresa 1.0 y empresa 2.0.

A la vista de dicha comparativa, y después de intentar leer parte de todo lo que se está escribiendo sobre el tema (todo es absolutamente imposible), me sigue asaltando la duda que tengo desde hace tiempo... es viable el modelo 2.0 en España o es una utopía? a mi juicio existe una masa crítica de empresas fuera de las grandes ciudades que ni siquiera están en el 1.0... tienen que resignarse a fracasar? es la única manera de triunfar entrar de lleno en el mundo de la conversación global? cómo conseguir el cambio sin que la empresa se convierta en algo caótico y desarbolado?

A mi juicio, está demostrado que las empresas de éxito modernas (google, spotify, apple), están en la conversación, sin embargo, seguro que muchas otras que no lo están tanto también están triunfando? o están en decadencia?

En cualquier caso, hay una cosa que está clara: Tener la oportunidad de plantear y pilotar el cambio es un desafío espectacular para las empresas y organizaciones, o para los consultores que intentamos crecer con ellas.

Es evidente que el principal reto es reorientar la filosofía empresarial al mundo de la conversación; quiero intentar generar un debate sobre todos los puntos de cambio de la visión global y estratégica que demos plantear para que el cambio filosófico no se quede en un cambio utópico... Para empezar, creo que los primeros puntos a tener en cuenta giran en torno al ámbito de gestión de personas:

- Procesos de selección: pienso que desde ya deben seleccionarse personas de la conversación y que estén en la conversación y compartan la filosofía, destacando el talento personal sobre otras aptitudes técnicas fácilmente aprendibles con formación in company. Sobre todo, debe primarse (a mi juicio) el valor de la responsabilidad y la motivación personal, así como la empatía y capacidad de comunicación con los demás.

- Fomento de la conversación interna: antes de conversar con los agentes externos del mercado, entiendo que debemos implantar la filosofía interna, permitir que las jerarquías tiemblen, y que los mecánicos hablen con los directores generales, que los becarios aporten ideas de gestión y motivación; en definitiva, que se sienten a comer, LITERALMENTE, en la misma mesa.

- Sentido de responsabilidad: Es aquí donde más me puede chocar el modelo con la filosofía de trabajo española; estar en la conversación implica flexibilidad de jerarquías, horarios, proceso, pero a su vez, total y absoluta confianza en el sentido de la responsabilidad de las personas... 

Pensáis que el trabajador medio español está por la labor? cómo combatimos la cultura del escaqueo? puede ocurrir que al fomentar la conversación (primero interna y luego externa), el trabajador la abrace con absoluto convencimiento sin obtener los resultados de su trabajo? muchas empresas están cerrando accesos a blogs y redes sociales para evitar escaqueos... Lo primero que hay que hacer es trabajo de pico y pala psicológico para cambiar la idiosincrasia española, o no?, o, vosotros qué pensáis?

ESPERO VUESTRAS APORTACIONES, de cara a construir una cierta metodología para la gestión del cambio hacia un modelo 2.0; en sucesivos post, intentaré tocar otros puntos del proceso de "reinvención hacia la conversación".

Saludos,

Pepe Moral Moreno

EL SAPO EN LA CAZUELA

Hola a todos,

en el último libro de Paulo Coelho, "El vencedor está solo", uno de los protagonistas explica que cuando metes a un sapo en una cazuela de agua a temperatura ambiente, si pones el cazo al fuego, el sapo no advierte los cambios graduales de temperatura, y acaba cocido vivo dentro de la cazuela; sin embargo, si tratas de meterlo en un cazo de agua hirviendo, directamente escapará... escaldado, pero vivo.

Cuando se lidera un equipo de trabajo, hay que estar muy atento a los cambios de temperatura del agua, pero sobre todo, hay que estar muy atento a los sapos que no los detectan, porque acabarán muriendo dentro del equipo. 

Es responsabilidad el líder identificarlos y tratar que se adapten al medio las circunstancias cambiantes lo antes posible, antes de sufrir una pérdida de talento,  lo cual, bajo mi punto de vista, es la peor debilidad en la que puede caer un líder.

Por otra parte, cabe la posibilidad de que el sapo seas tú mismo; independientemente que seas el responsable o integrante del equipo, en ese caso, debes tratar por todos los medios de intentar regular la temperatura del agua, y en el caso de que sea imposible, intenta buscar la mejor salida posible antes de morir totalmente cocido.... o no? o, vosotros qué pensáis?.

Saludos,

Pepe Moral Moreno

REMANDO EN LA MISMA DIRECCIÓN?

Hola a todos,

he estado viendo un vídeo bastante curioso sobre el equipo de remo de la Universidad de Cambridge

viene a decir un estudioso sobre el tema, que en para completar un equipo de remo hacen falta dos cualidades básicas: remar como el mejor, y remar alineado con tu equipo.

Para cada equipo de remo de 8 miembros, se presentan 40 posibles candidatos; no necesariamente siempre los 8 candidatos más fuertes individualmente son los finalmente escogidos, ya que el equipo en su conjunto es bastante superior a la suma de las partes que lo componen, o por lo menos, éso es lo que tiene que conseguir un gran Líder.

A partir de éste razonamiento, se plantean varias cuestiones clave en la Dirección de Equipos:

- aunque sea una obviedad, la selección de los integrantes de un equipo, al igual que en los equipos deportivos, debe ser responsabilidad del mando encargado de su dirección, ya que es éste quien debe marcar los objetivos, y por ende, escoger los perfiles idóneos para conseguirlos.

- no siempre los candidatos más fuertes individualmente son los que mejor encajan en los equipos; hay estupendos freelance incapaces de formar parte de equipos; es más, estoy seguro que hay auténticos fracasados en el ámbito individual que serían estupendos componentes de equipos; hay que escudriñar las habilidades de equipo de cada candidato.

- los equipos más complejos de coordinar son aquellos cuyos integrantes, además de perseguir beneficios comunes, deben perseguir logros individuales: es decir, en un equipo deportivo, normalmente cada personaje desempeña un papel, mientras que en la realidad, existirán equipos de personas cuyo puesto de trabajo cuenta con los mismos objetivos individuales, como los equipos comerciales, por ejemplo, grupos de personas que persiguen la optimización de sus ventas, cayendo incluso en picarescas o llegando a pisarse los clientes (con la consabida mala influencia para el resto del equipo).

- es responsabilidad del Líder o Jefe de equipo alinear al equipo de trabajo, motivando tanto los logros individuales como los colectivos. La motivación debe ser algo conjunto, pensando en recompensar a todo el equipo a la vez, con independencia del logro de objetivos individuales.

- es importante que los equipos tengan su rodaje, pero lo realmente importante, es que al finalizar dicho rodaje, el equipo tiene que funcionar a la perfección; el rodaje del equipo, como todo, debe tener un principio y un final, y se deben limar todas las asperezas y dejar claro la manera de trabajar conjunta e individualmente.

seguro que podéis aportar un montón más de ideas tras el visionado del video. En cualquier caso, siempre que vayamos a formar parte de un equipo de trabajo, deberemos actual como tal; de nada vale remar por nuestro lado, o no? o, vosotros qué pensáis?

Saludos,

Pepe Moral Moreno

CAPACIDADES TÉCNICAS vs HABILIDADES PERSONALES

Buenos días,

ayer asistí (o mejor dicho, ví por la tele), a parte del estreno del reality " el aprendiz", en el que un grupo de JASP compiten por un puesto de trabajo con uno de los más importantes empresarios del mundo publicitario; según la publicidad, compiten por "el trabajo de su vida".

Aunque asistí a la segunda parte del programa, creo que pillé su espíritu y filosofía; se trata de dos equipos, uno de chicos y otro de chicas (para romper estereotipos), que compiten entre sí con una empresa en concreto; ayer era la venta de encurtidos en la Comunidad de Madrid durante un día; ambos equipos deciden dónde vender los productos, política de precios, técnicas de venta, etc... al final del día, resulta que el equipo de las chicas obtiene más beneficio que el de los muchachos....

Cuando al día siguiente acuden a su evaluación, ambos equipos se colocan en la sala de espera del gran empresario.... les hace esperar hasta que su secretaria les hace pasar al despacho..... (jefe inaccesible). Resulta que el equipo de los chicos se subdividió en dos equipos, uno de los cuales calculó mal los precios de venta, realizándose operaciones por debajo del coste y arrojando resultados negativos. A la vista de los beneficios obtenidos, obliga al Líder del equipo perdedor a buscar un responsable directo de perder la prueba y nominar a dos de sus compañeros y a sí mismo para abandonar el proceso de selección.

Ahí comienza un bim, bam, bum de balones fuera, y de echar la culpar el líder del equipo al encargado del equipo que se equivocó, aparte de "crucificar" al chaval que se equivoca en el establecimiento de precios: que si el error es imperdonable, que si el "sublíder" debería haber actuado, que si el líder no marcó las política claras. El único que reconoció su error, fue el que se equivocó calculando los precios, que finalmente fue el despedido por el gran empresario....

Particularmente, me sorprendió bastante, y creo que fue un error espectacular, ya que, evidentemente, el error le costó dinero al grupo, pero sólo dinero y nada más que dinero; con ésto quiero decir que se puede enmendar con relativa facilidad, y que es tremendamente más fácil aprender a sacar un precio que aprender a delegar, además de que hay que tener vergüenza y humildad para reconocer las propias equivocaciones.

Tanto el líder como el jefe de equipo, demostraron, a mi juicio,

1. una falta total de liderazgo al no respaldarse y no defender la alineación y responsabilidad común del equipo,

2. falta de responsabilidad,

3. baja capacidad de análisis: durante el periodo de análisis de resultados, no pidieron ni analizaron ni un solo dato, además de no evaluar ninguna aptitud relacionada con el desempeño de los componentes del equipo...

4. baja capacidad de delegación: cuando se delega, hay que tener claro que todos los componentes del equipo tienen claro su trabajo, y además, hay que poner los puntos de control necesarios para chequear el éxito en la resolución de las funciones delegadas, preocupándote sobre todo de aquellas que afectan directamente al negocio (como el precio del producto); si se produce un error, a mi juicio, siempre es del indio, no de las flechas....

Se que no hay que sacar las cosas de quicio, y que se trata sólo de un reality; sin embargo, lo que más me "indignó" de todo, es la imagen del mundo laboral que se está dando:

- el supuesto "trabajo de su vida", es en una empresa en la que no te puedes equivocar; más te vale hacer las cosas bien a la primera.

- cuando un proyecto fracasa, se depuran responsabilidades personales, en lugar de analizar los puntos en que falla el equipo y cómo se puede evolucionar.

- el jefe supremo es totalmente inaccesible, es como un semidios por encima del bien y del mal.

- la competitividad se da dentro del propio equipo.

creo que es una imagen tremendamente equivocada, arcaica, y que flaco favor le hace a las vocaciones emprendedoras de jóvenes y universitarios. En cualquier caso, prometo ver el programa completo la semana que viene para ver si consigo visualizar algún "brote verde".

Resumiendo, creo que es más fácil aprender y mecanizar cuestiones técnicas (como poner precios), que habilidades personales (liderar y delegar), y estoy totalmente seguro que es mejor retener en las organizaciones a los que destacan en lo segundo que a los que son débiles en lo primero.... o no? o, vosotros, qué pensáis?

http://www.elaprendiz.lasexta.com/videos/ver/estas_despedido/121181