martes, 30 de marzo de 2010

LA IMPORTANCIA DE JUGAR AL LEGO

Hola a todos,
hace algunas semanas, dentro de las sesiones de operaciones impartidas por el bueno de Philip Mosoco, estuvimos haciendo un ejercicio interesante:
Se trataba de formar cinco equipos, competidores entre sí, y fabricantes del mismo producto, una estructura creada a base de piezas de Lego de diferentes colores.
El proceso productivo era sencillo; existían diversos perfiles de operarios fácilmente identificables en cualquier fábrica: Preparador de producto, ensamblador, control de calidad, almacenero, etc... Por otra parte, estaba el Director General, Director de Planificación, de Calidad, etc...
Aproximadamente, en cada equipo había el mismo número de operarios que de directivos.
El objetivo era satisfacer la demanda aleatoria de un cliente, que se produce cada quince segundos, con el menor coste posible y el mayor índice de satisfacción de éste.
El juego consistía en medir los resultados de cinco rondas de 10 minutos de duración de cada una de ellas; al final de cada ronda, el equipo de operarios se va a tomar el bocadillo, y el equipo directivo se reúne, analiza resultados, y determina la implementación de dos mejoras dentro del proceso productivo que se aplican en las rondas sucesivas, previa comunicación a los operarios.
Uno de los puntos importante es que el operario no opina ni influye en las decisiones de los directivos.
Pues bien, a mi me toco ser operario, y aparte de las muchas enseñanzas sobre la gestión de operaciones que se aprenden del juego, la conclusión explicada por Philip que más me llamó la atención, sin haberlo advertido en el transcurso del juego, es que cuando tienes a un operario con funciones muy concretas y repetitivas, y con un objetivo claro y definido de ésas funciones, si no se le escucha y únicamente se le dice lo que tiene que hacer, éste deja de pensar y de aportar.
Y es que durante la primera ronda, intentas hacer que se te oiga, hablas con los directivos aunque sabes que no tienes que hacerlo, y tratas de aportar al máximo desde tu visión. Pero cuando ves que no se te hace caso, acabas trabajando mecánicamente, y me atrevo a decir, sin ilusión por el resultado final del juego; de hecho, aunque en la última ronda podíamos aportar ideas, personalmente yo estaba seco... no era capaz de aportar nada aparte de mi pequeña parcelita de trabajo.
Todo ésto me dio que pensar bastante:
- por una parte, creo que es un gran ejercicio de empatía; sientes en primera persona lo que otros sienten todos los días, y qué duda cabe, que el punto de vista cambia; cómo cambiaría el de los operarios si les invitamos a tomar algunas decisiones y les responsabilizamos de sus resultados?.
- por otra, lo fácil (y peligroso), que es crear una cultura alienante en las organizaciones; basta con no escuchar un par de veces, y todas las aportaciones que nos pueden dar los miembros de los equipos bajo su punto de vista, se pueden perder.

Me gustó jugar al Lego, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Qué juegos o ejercicios de empatía podemos aplicar de manera sencilla en nuestros equipos? Qué otros puntos podemos reforzar? Echadme una mano con vuestros comentarios.

Saludos,

Pepe Moral Moreno

PD: os aseguro que ha sido uno de los ejercicios para recordar, aunque mi equipo no ganó... fundamentalmente por dos razones: pucherazo en las votaciones finales :-), y falta de competencia directiva :-)) si me hubiesen escuchado! :-)))

jueves, 25 de marzo de 2010

PUES NO ME SALEN LAS CUENTAS

Hola a todos,
no soy un experto en finanzas, y no es objeto habitual de éste blog ser ningún referente en análisis de resultados, ni siquiera comentarlos; pero es que hoy, cuando he leído en el diario El Economista la noticia "RTVE da la vuelta a la tortilla y gana 1,4 millones de euros en 2009" (buen artículo, por cierto), no me he podido reprimir a investigar el tema, y viendo la serie de enlaces que os referencio más abajo, no me he podido reprimir a escribir sobre el tema, y como no tenía escáner a mano, y no he encontrado publicada la cuenta de una manera decente en internet, decidí hacerle una foto al periódico (espero que se vean las cifras).

Y es que a mi, no me salen las cuentas...
Hombre, está muy bien éso de ver Piratas del Caribe sin publicidad, pero querernos hacer ver como un logro el beneficio de RTVE; no se, no se:
1. está claro que la partida de compensación por servicio público no se ha ejecutado completamente con respecto al presupuesto, quedándose en 544m€.
2. gracias al "crédito extraordinario" de 165m€, en concepto de compensación por el tema de quitarle los ingresos publicitarios, las "ventas", ascienden más de lo presupuestado, ya que es bastante superior al diferencial de ingresos presupuestado con respecto a lo ejecutado por la nueva ley (520-420=100).
3. y la partida de "otras subvenciones": de no existir en 2008, a presupuestarse 1,2 en 2009, y al final subvencionarse 2,4...
4. qué demonios contiene la partida de "otros ingresos", que pasan de 1,7 a 11 (por encima de lo presupuestado)?? qué otros ingresos son esos y de dónde han salido?
5. pero es que los gastos operativos... de acuerdo a que son menores que en 2008, pero 60 millones por encima de lo presupuestado...
Al final, después de habernos costado (adicionalmente a los gastos de operación), 167 millones de euros más de lo previsto, en concepto de subvenciones y crédito extraordinario. resultados de explotación negativos. pero la magia de los ingresos financieros le da la vuelta a la tortilla.
No se, a mí no me salen las cuentas, y me parece que los resultados positivos los hemos pagado entre todos. y para qué? para ver Piratas del Caribe sin publicidad?
Pero ésto no ha hecho más que empezar. Si finalmente la financiación se hace vía empresas tecnológicas. A quién van a repercutir el sobrecoste? o es que ahora son TIC sin fronteras?.
Realmente pienso que tal y como están las cosas, no era estratégico en el devenir del país sacar adelante ésta Ley, y menos con el precio que nos está costando y nos va a costar; no hubiese sido mejor que hubiese sido el año que más hubiese ingresado por publicidad para que nos hubiese costado menos mantener la Corporación? o no? o, vosotros qué pensáis?
Por favor, creo que debo estar equivocado en el análisis, por lo que os ruego que si a alguno le salen las cuentas, me ayude a comprender y no vuelva a hacer post sin sentido, y alejados de la filosofía de mi Reinbizz.

Gracias a todos, y un saludo,
Pepe Moral

Links sobre el tema:
http://www.europapress.es/tv/noticia-rtve-logro-beneficios-14-millones-euros-2009-20100324142617.html: efectivamente, los gastos se reducen 50m, pero son superiores a lo presupuestado en los tiempos que corren

miércoles, 24 de marzo de 2010

AL PRINCIPIO DE LA CALLE SIERPES

Hola a todos,
últimamente, por motivos de trabajo (y que no falte), estoy recalando con bastante frecuencia en Sevilla; la verdad es que era una ciudad que tenía bastante abandonada y, por qué no decirlo, infravalorada por estereotipos y otros prejuicios; pues el caso, es que desde que la estoy pateando, le estoy cogiendo bastante cariño.

El otro día decidí pasear por la calle Sierpes, y al inicio del recorrido, descubrí dos negocios de venta de pasteles, dulces y pastas.... iguales? 

- uno de ellos es tradicional, cuenta con un gran mostrador, detrás del cual se ubican los dependientes y el género... dulces tradicionales, caramelos, algunos con formas de nazarenos; se puede tomar un café. 
Una garantía para llevar un buen recuerdo para los desayunos de tu familia. Negocio de toda la vida, y ya se sabe, sólo hay uno que llega primero.
- el segundo es moderno, muy iluminado, los dependientes están paseando por el local, asesorando y explicando a los clientes cómo elegir su surtido de pastas de desayuno, que se tiene que servir él mismo. Además el producto es totalmente diferente; sabores mucho más mezclados y originales, con un toque internacional y cosmopolita.
Para mi gusto, es un ejemplo sencillo y muy bueno de diferentes maneras de entender un negocio; en un mismo tablero, dos jugadores con diferentes reglas. Probablemente, a los dos les va razonablemente bien.
Antes de emprender cualquier proyecto:
- a qué queremos jugar: cuál es nuestro tablero, quién queremos que nos compre y por qué?
- qué otros jugadores hay en el mercado: es complicado derrotar a Golliat con sus mismas armas, pero siempre se pude tener a mano una honda... la innovación!
- cómo nos vamos a diferenciar: qué productos y procesos vamos a innovar.
Si te encuentras en la calle Sierpes, ten claro que uno tiene que ser el primero, y que otro tiene que ser el original... y cuídate de no quedarte en medio, o no?, o, vosotros qué pensáis?
Conocéis otros ejemplos de modelos de negocio radicalmente distinto en el mismo sector? me gustaría oírlos!

Saludos,
Pepe Moral Moreno

miércoles, 17 de marzo de 2010

VAMOS A POR LA HERÓICA!!!!

Hola a todos,
Sin duda, España es el país de la Furia, del auténtico "Yes, we can", y de las grandes gestas; desde la Reconquista, hasta el penalti que paró Casillas en la última Eurocopa.
Me gustaría plantear un par de circunstancias:
Primer caso:
Si alguien te regalase 1.000 € por “ser como eres”, pero nos propusiese lanzar una moneda al aire para jugar a doble o nada (es decir, si ganas te llevas 2.000 €, pero si pierdes no te llevas nada), ¿qué es lo que harías?
Un porcentaje muy alto de personas prefiere llevarse los 1.000 € directamente.
Segundo caso:
Si un policía municipal te para porque te has despistado y te has saltado un stop, y te pone una multa de 1.000€, pero te propone lanzar una moneda al aire para jugar a doble o nada (es decir, si ganas no pagas nada, pero si pierdes, pagas 2.000 €), ¿qué es lo que harías?.
Un porcentaje muy alto de personas prefiere lanzar la moneda.
Por qué siempre intentamos la huída hacia delante? En el primer caso, se trata de una ganancia para nosotros donde claramente se manifiesta nuestra total y absoluta aversión al riesgo, mientras que en el segundo de ellos, se trata de reconocer una pérdida, pero seguimos jugando con la esperanza de mitigarla…
Cuál es el mecanismo mental que nos lleva a no reconocer la pérdida y pasar página?.
¿En España somos especialmente sensibles a NO reconocer las pérdidas cuando se producen? ¿Puede que nuestra poca tolerancia al error y a las segundas oportunidades nos lleven a intentar continuamente “la heróica”? 
Mucho he leído últimamente sobre éste tema, y sí que parece que en España somos menos tolerantes antes éstos puntos que en países anglosajones (lo que por otra parte, es un freno evidente al proceso natural de la innovación, pero eso es otro debate), por lo que sí que podemos tener ésa tendencia de huir hacia adelante sin ponderar las posibilidades de éxito o las consecuencias de no considerar una retirada a tiempo. No pienso que tengamos que retirarnos a la primera, pero sí que en muchas ocasiones, una retirada a tiempo es una victoria, sobre todo cuando empezamos a meternos en temas que desde el principio tienen un "tufillo especialmente desagradable".

Detrás de éste simple ejercicio, pueden encontrarse muchas de las situaciones desastrosas que estamos viendo en las organizaciones actuales, o no?. o, vosotros qué pensáis?
Un saludo,

Pepe Moral

PD: Gracias al gran Eduardo Martínez Abascal, paisano y gran profesor de Finanzas.

sábado, 13 de marzo de 2010

CAFÉ PARA TODOS!!

Hola a todos,
ya he hablado alguna vez de la importancia del posicionamiento el nicho de mercado que cada uno considere estratégico para el desarrollo de su negocio.
Pues bien, el otro día vimos un caso que ilustra lo que se comenta: STARBUCKS.
El todopoderoso gigante de las cafeterías, fue concebido allá por 1971 por un par de genios algo hippies como un producto dirigido a un segmento de clientes de alto nivel económico y social con un café de alta calidad, en grano y en taza.
Con el tiempo,y tras la incorporación de "marketinianos" el modelo ha ido evolucionando y el negocio creciendo, hasta el punto en que en pocos años han conseguido inundar el mercado con cafeterías por todo el mundo; en 2002, contaban con más de 20 millones de clientes en más de 5.000 cafeterías por el mundo y eran capaces de abrir del orden de 3 cafeterías por día... sin comentarios.
Su propuesta de valor siempre ha estado enfocada al cliente, con tres premisas básicas:
- café de alta calidad.
- un gran servicio al cliente.
- una gran experiencia de cliente: sitios cómodos, convenientes, con wifi, etc...
en torno a éstas premisas, pone en marcha todo un mecanismo de retroalimentación del sistema vía cliente, para conseguir mejorar cada uno de los puntos.
El caso es que llegó un momento en que las encuestas y las respuestas del cliente fueron cada vez más contradictorias y ambiguas... por qué?
En aras del crecimiento, llegaron a innovar en un montón de puntos enfocados al cliente, diversificando productos y canales; entre otros:
- desarrollan todo un pool de productos de merchandising para promocionar la marca.
- establecen corners en aeropuertos
- por supuesto, venden por internet
- desarrollan productos enlatados con una joint venture con Pepsi que se vendían en supermercados.
- desarrollan un sistema de drive-through para recoger café sin bajarse del coche
Aquí os dejo un vídeo (con bastante gancho) de la época más expansiva en éste sentido.
Si os fijáis bien en la canción, le están dando fuerza para llegar a ser todo un middleman.
El caso, es que se amplió tanto el espectro de cliente, que conviven tanto el cliente original, como muchos otros que se subieron al carro... (la de la foto es Britney Spears, no os vayáis a pensar...)
La verdad es que no lo tengo nada claro; parece ser que Starbucks está intentando reconducir el modelo para volver al nicho original; sin embargo, yo pienso que los perfiles de cliente nuevos no eran tan contradictorios; es decir, pienso que por un lado tienen al cliente que ha triunfado, y por otro al que se ve reflejado y quiere triunfar.
Está claro que la motivación y la expectativa de cada uno es distinta, pero... son complementarios? son incompatibles? o no?, o, vosotros qué pensáis?
Echadme una mano con vuestros comentarios; la verdad es que yo no se si la estrategia está en contraer la demanda, o intentar contentar a todos, con el problema que ello supone...
Saludos,
Pepe Moral

PD: lo sorprendente del caso, aparte del problema estratégico de marketing, es que toda la discusión se inicia por un tema de operaciones... deberíais observar cómo funciona el floater detrás de la barra... Qué grande es Philip Moscoso!!

martes, 9 de marzo de 2010

SI PEGA O RASCA...

Hola a todos,
Hoy quiero hacer honor al título de mi blog: Reinventando Negocios.
Me gustaría hablar de una de las compañías más innovadoras, abiertas, estables y rentables del mundo: 3M: “si rasca o pega, es de 3M”
Últimamente nos apetece mucho hablar de casos de éxito procedentes de Silicon Valley, historias sobre las oportunidades de mercado que nos ofrece la Web 2.0… y perdemos de vista algunos clásicos que siempre han estado ahí y que bajo la bandera de la innovación han permanecido y perdurado, y han sido maestros de muchas otras organizaciones; lo que pasa es que sus productos, aún siendo de masas, siempre han estado allí, y no los valoramos en su justa medida.
Éste es el caso de 3M, compañía centenaria, ha sobrevivido a depresiones, guerras, cambios políticos y revoluciones de toda índole siendo pionera en la filosofía innovadora y gracias a la adaptación y reinvención continua; tanto es así, que sus directivos se expresan de la siguiente manera:
“Nosotros tenemos dos metas que se relacionan directamente con la innovación. La primera es que el 30% de nuestras ventas anuales deben provenir de productos que estén menos de cuatro años en el mercado. Otra, más creciente, es que queremos que el 10% vengan de productos que sólo tienen un año de vida”.
Y éstos objetivos no los consiguen porque tengan un departamento de I+D+i que funcione a tope, sino porque toda la organización está alineada para conseguir éste objetivo. De hecho, tienen métricas de ideas innovadoras por empleado, llegando a haber pasado de 0,3 ideas innovadoras por persona a 2,4.
Propiciar el ambiente innovador en la organización se ha basado en partir de unas premisas de orden participativo entre todos los empleados de la firma:
- Tolerando los errores: “si no te equivocas, es que no estás haciendo nada”
- fomentando la dedicación a proyectos personales
- permitiendo su participación directa en proyectos de RSC
- Creando comités de resolución de problemas
- Permitiendo compartir recursos entre departamentos y fomentando la ósmosis entre ellos
- Etc.
Todos éstos puntos son los que son, porque 3M ha entendido que su estrategia está en la innovación e invención de producto.
En nuestras organizaciones, no podemos (y creo que no debemos, salvo alguna excepción), copiar el modelo estratégico de 3M; ya que no se puede innovar o reinventar productos continuamente, no se puede conseguir darle siempre al cliente productos novedosos, pero sí tenemos que saber cuál es el punto estratégico que marca la ventaja competitiva sobre el resto (logística?, postventa?, experiencia de compra?) y explotarlo al máximo, de manera que siempre estemos en constante migración a océanos azules marcando diferencia y competitividad, e implicando para ello a todos los recursos organizativos, o no?, o, vosotros qué pensáis?

Saludos,

Pepe Moral

PD: no dejéis de visitar la página de 3M; veréis lo que es una organización transparente y podréis encontrar lecturas interesantes; otros links se interés sobre el caso 3M:

miércoles, 3 de marzo de 2010

ENTRE PALETS Y FERRARIS

Hola a todos,
El otro día asistí a una clase de Dirección de Operaciones de Philip Moscoso, en la que se nos propuso buscar las semejanzas entre un palet de cuchillas de afeitar y un Ferrari.


La clave era la siguiente: resulta que Suiza (de donde es oriundo el bueno de Philip), es el segundo mercado absoluto de Ferrari; pues bien, la media de kilómetros que un ferrarista hace en Suiza es de menos de 3.000 al año…Es una pena que un coche de ese dinero y prestaciones esté parado tantísimo tiempo a lo largo de un año…
Pues resulta que un palé de cuchillas de afeitar cuesta aproximadamente lo mismo! Y algunas veces no nos hierve la sangre cuando lo vemos parado en un almacén.
El ejercicio, a mi juicio, da dos conclusiones claras:
-   Ambos ítems (ferraris y palés), no están concebidos ni pensados para estar quietos; hay que moverlos cuanto antes, y si están parados, debe doler.
-   Es un grandísimo ejercicio visualizar o convertir las magnitudes de nuestro trabajo en otros ítems, de manera que podamos visualizar su importancia real.
El la inmensa mayoría de las ocasiones, perdemos el foco del valor de las cosas con que estamos tratando; las “deshumanizamos” por completo, estamos tan habituados a ellas que no representan absolutamente nada.
No está mal visualizarlas desde otro prisma porque el tiempo no puede ser sólo tiempo, el dinero no puede ser sólo dinero, ni las cuchillas de afeitar pueden ser sólo cuchillas de afeitar; seguro que éste ejercicio nos ayuda a recuperar el foco y valorar cada punto en su justa medida, o no?, o, vosotros qué pensáis?.
Saludos,

Pepe Moral Moreno

PD: Aprovecho para dar la bienvenida como suscriptor habitual a JLMON!! un saludo y gracias!